我們怎麼設計一堂課：先問「這件事科學家是怎麼知道的」

「恐龍課市面上早就很多了，你們還要開？」

設計這堂課的時候，我們被這樣問過幾次。這個問題其實問得很好，答案也剛好可以說明我們平常是怎麼規劃課程的。

第一個標準：我們自己會想上嗎

我們的分工很固定。一個人負責題材與角度，判準只有一個——連自己都會想坐下來聽完；另一個人負責把它變成講得清楚、講得透的專業結構。

這個分工要防的是同一件事：專業的人很容易講自己想講的，忘了台下能不能接得住。 有人始終站在「聽的人」那一側把關，內容才不會愈做愈往自己身上靠，最後變成一堆名詞正確、但沒有人聽得下去的東西。

第二個標準：這件事科學家是怎麼知道的

以地質年代為例。多數的書就是把一串名詞列出來，看起來很完整，但沒有回答一個更前面的問題：這些時代是怎麼分出來的？依據是什麼？怎麼確定？

恐龍命名也一樣。圖鑑百百種，但到底是誰在為這些恐龍命名？骨頭長得那麼像，憑什麼判定牠們是不同物種？

這些才是我們真正想讓學生帶走的東西。名詞背得起來，但沒有用；「這件事是怎麼被知道的」一旦想通，孩子看待其他學科的方式也會跟著改變。 他會開始問依據，而不是只問答案。

第三個標準：體驗不能只是道具

幾乎每一堂恐龍課都有挖掘活動。但多數挖出來的東西一看就是玩具，孩子當下笑一笑，回家就忘了。

所以我們把整個場景做出來：一比一的大型骨架、擬真的叢林造景、考古工作者的裝備，加上燈光與煙霧。講義自己編，插圖自己畫。

這樣的投入不會讓學費變便宜，但我們在器材與場景上一向是這個標準，理由我們在為什麼我們寧可虧本，也要一人一台頂規顯微鏡寫過。體驗的擬真度不是為了拍起來好看，是因為孩子對「這是真的嗎」非常敏感——一旦他判定這是玩具，後面講什麼他都只當作遊戲。

一堂課好不好，通常不在主題新不新。在於設計的人在多少個地方選擇了不要含糊過去。